davinci code
ufff, nici nu stiu de unde sa incep ca mi-e sa nu critic prea tare acest film. precizez ca nu am citit cartea si aproape sigur nu o voi citi nici de acuma inainte, ceea ce credca spune multe despre cum am primit eu filmul. ce-l mai nasol mi s-a parut ca filmul nu are cap si nu are coada, sau daca le are nu au nici o legatura intre ele, faptele se succed fara a se motiva si de ce se succed, mania de a te invarti in jurul unor picturi ale lui davinci mi se pare de-a dreptul malefic in timp ce dovada cea mai importanta bazata pe “originalul” picturii cinei ce-a de taina mi se pare ca scartaie rau de tot, asta mai ales ca lumea se uita la el ca si cum unul dintre apostoli, sau servitori, ar fi tras in poza (nikon, sony, fuji, ce vreti voi) cina respectiva si ar fi transmis apoi poza lui davinci sa faca tabloul cateva sute de ani mai tarziu. codurile secrete scise chiar de davinci (sau am inteles eu prost) sunt scrise in engleza ceea ce e iara haios, cat despre calugarul criminal care intruchipeaza biserica mi se pare o denaturare exact ca si intrerpretarea data inchizitiei. stiu ca e fictiune, desi unii spun ca ar fi mai mult chiar, dar prea e totul facut sa iasa cum vrea autorul, prea se “potrivesc” “dovezile”. oricum totul mi se pare superficial, si asta ii da o nota de fals intregului film. ca si incheiere as lansa o intrebare, din cate am inteles tipa ar fi defapt ultimul descendent al lui isus sau al liniei lui de sange, atunci cum se face ca apare si bunica, chiar si fratele, ei ce sunt?
ps. prefer filme ca dogma, sunt parca mult mai credibile totusi
Ok, nu am vazut filmul, am citit numai cartea. In carte chestiile sunt explicate un pic mai pe indelete.
Uite cum as raspunde eu la nedumeririle tale (nu ca as incerca sa apar filmul sau cartea, ci numai ce am inteles eu).
1. Michelangelo ar fi pictat fatuca aia ca si un fel de mesaj secret, fiindca se presupune ca stia povestea cu Isus insurat etc. Nu se vrea o asemanare cu infatisarea reala, ci o sugestie ca ar putea fi femeie. Nu este foarte incredibila treaba asta, pentru Michelangelo a incodat multe chestii.
2. Codul respectiv este in engleza pentru ca nu este de fapt codul lui Da Vinci, ci o copie a codului lui Da Vinci, insa scrisa de bunicu fetei (ala care moare in pozitia aia ciudata) care era pazitorul secretului. In carte se zice ca omu a scris in engleza pentru fiica-sa, care cica a studiat in UK
3. Calugarul criminal ii de fapt Opus Dei, nu biserica si omu era un criminal dinainte. A fost convertit la calugarit de catre un cardinal Opus Dei. Omul e foarte complexat, a fost toata viata, si mereu se da o lupta in el intre bine si rau. Reuseste sa-si stapaneasca pornirile malefice prin credinta. Cica.
4. Din cate imi amintesc, bunicu nu era cu adevarat bunicu fetei, ci numai tutorele care avea grija de ea (figurativ bunic), dupa ce parintii ei au murit intr-un accident de masina (sau avion?) in care cica tot biserica sau Opus Dei si-ar fi bagat coada. Cat despre frate-so, cred ca e real, ca au fost despartiti de mici, ca sa poata sa se ascunda mai bine. Ceva de genu.
Ma rog … fictiune ce vrei
cipri (miki) — 22 May 2006 @ 5:01 pm
hehe, clar fictiune. macar nu se intampla in sua unde se intampla mai toate filmele apocaliptice din ultima vreme
. cat despre calugar e clar ca tipul e frustrat, doar ca eu am impresia ca filmul vrea sa-l prezinte si ca rezultat reprezentativ al bisericii - ceea ce arunca biserica in rolul personajului malefic… oricum prea lunga discutia pe langa o fictiune totusi.
.../geOrrge — 22 May 2006 @ 5:13 pm